Просматривая одну из статей компании Сименс, увидел в ней рисунок, натолкнувший на мысль, которая может показаться парадоксальной:
до сих пор считалось, что место ВОЛС на магистральных линиях или линиях высшей сетевой иерархии.
Однако в энергетике, где число используемых технологий связи не так велико, как в общественных сетях, а реально с точки зрения надежности каналов выбор осуществляется между двумя технологиями: ВЧ и ВОЛС, этот принцип может быть нарушен.
Вернее, надо рассматривать два возможных варианта развития событий: реконструкция и создание новых каналов.
При реконструкции, когда не требуется замена ВЧ обработки, альтернативы ВЧ связи по стоимости капитальных затрат нет.
Однако, если при реконструкции требуется замена ВЧ обработки, или создаются новые каналы, в действие вступают обстоятельства, описанные мною в статье Надежность: ВОЛС против ВЧ. При этом в большинстве случаев ВОЛС каналы оказываются дешевле ВЧ каналов при длинах ВЛ 10-20, а порой и 30 км.
Это позволяет говорить о том, что Россия действительно может пойти своим путем в развитии сетевой инфраструктуры, причем не в негативном смысле, а в сугубо положительном.
Энергетикам надо на какое-то время прекратить "закапывать" деньги в строительство магистральных ВОЛС, и выпустить из бутылки джина реконструкции каналов связи уровня РСК. Поставив при этом строгое условие обеспечения заданных надежностей создаваемых каналов (чтобы исключить игры с радио и другими технологиями, а так же предотвратить использование "копеечных" оптических мультиплексоров/модемов).
Очень быстро, при меньших капитальных затратах, энергетика "понизу" "обрастет" разветвленной ВОЛС инфраструктурой.
Такие "островки" ВОЛС со временем либо сами собой "сомкнутся", либо "физически/исторически" определят места действительно необходимого прохождения трасс магистральных ВОЛС.
За это время, высвободившиеся ресурсы "верхнего уровня", могут быть направлены на качественную реконструкцию магистральных и протяженных ВЧ каналов связи и РЗА, и РЗА уровня РСК (не то, что творится сейчас, когда заменяющее оборудование подчас менее надежно заменяемого со сроком эксплуатации 10-30 лет).
Вот так и получается рисунок наоборот...
до сих пор считалось, что место ВОЛС на магистральных линиях или линиях высшей сетевой иерархии.
Однако в энергетике, где число используемых технологий связи не так велико, как в общественных сетях, а реально с точки зрения надежности каналов выбор осуществляется между двумя технологиями: ВЧ и ВОЛС, этот принцип может быть нарушен.
Вернее, надо рассматривать два возможных варианта развития событий: реконструкция и создание новых каналов.
При реконструкции, когда не требуется замена ВЧ обработки, альтернативы ВЧ связи по стоимости капитальных затрат нет.
Однако, если при реконструкции требуется замена ВЧ обработки, или создаются новые каналы, в действие вступают обстоятельства, описанные мною в статье Надежность: ВОЛС против ВЧ. При этом в большинстве случаев ВОЛС каналы оказываются дешевле ВЧ каналов при длинах ВЛ 10-20, а порой и 30 км.
Это позволяет говорить о том, что Россия действительно может пойти своим путем в развитии сетевой инфраструктуры, причем не в негативном смысле, а в сугубо положительном.
Энергетикам надо на какое-то время прекратить "закапывать" деньги в строительство магистральных ВОЛС, и выпустить из бутылки джина реконструкции каналов связи уровня РСК. Поставив при этом строгое условие обеспечения заданных надежностей создаваемых каналов (чтобы исключить игры с радио и другими технологиями, а так же предотвратить использование "копеечных" оптических мультиплексоров/модемов).
Очень быстро, при меньших капитальных затратах, энергетика "понизу" "обрастет" разветвленной ВОЛС инфраструктурой.
Такие "островки" ВОЛС со временем либо сами собой "сомкнутся", либо "физически/исторически" определят места действительно необходимого прохождения трасс магистральных ВОЛС.
За это время, высвободившиеся ресурсы "верхнего уровня", могут быть направлены на качественную реконструкцию магистральных и протяженных ВЧ каналов связи и РЗА, и РЗА уровня РСК (не то, что творится сейчас, когда заменяющее оборудование подчас менее надежно заменяемого со сроком эксплуатации 10-30 лет).
Вот так и получается рисунок наоборот...
Сообщения
0 коммент.:
Отправить комментарий